Lotta al complesso industriale della censura

Di Charlie TidmarshIl vero filo trasparente

Sono passati quasi sei mesi dalla prima puntata di Twitter Files: lo sforzo giornalistico di Matt Taibbi, Michael Shellenberger, Bari Weiss, Lee Fang e molti altri per denunciare la miriade di canali attraverso i quali il governo degli Stati Uniti ha collaborato con Twitter sulla moderazione dei contenuti e censura: fu pubblicato per la prima volta. Twitter Files One, forse il più mite tra più di 20 rapporti unici, descrive in dettaglio le deliberazioni interne della società di social media nei giorni precedenti la rimozione dal sito della storia del New York Post sul laptop di Hunter Biden. Rapporti successivi hanno messo in luce i tentacoli di un apparato governativo che ha influenzato alcune delle più significative distorsioni mediatiche nella recente storia americana, dal fraudolento dashboard di tracciamento della disinformazione di Hamilton 68 allo stretto coinvolgimento dell'FBI con le pratiche di moderazione dei contenuti di Twitter.

Per sei mesi, non sono successe molte conseguenze, né a Washington né nei media mainstream, in risposta. Coloro che ci devono mea culpa non li hanno forniti, tendendo invece ad attaccare i singoli giornalisti o ad ignorare le loro scoperte. Nel frattempo, sono emersi alcuni sviluppi preoccupanti: il Congresso ha formato la sottocommissione ristretta sull'armamento del governo federale al fine di condurre la propria indagine, che sarebbe stata incoraggiante se non fosse culminata con la rappresentante Stacey Plaskett delle Isole Vergini americane che ha minacciato Taibbi di imprigionamento. per la sua testimonianza; Il RESTRICT Act di Mark Warner, che darebbe al governo federale un enorme margine di censura sui media, è stato presentato al Senato a marzo; Il Montana ha vietato TikTok in tutto lo stato; il rapporto del procuratore speciale John Durham sull'interferenza russa è stato pubblicato e accolto con un profondo disinteresse per le indagini dubbie e piene di errori dell'FBI; e il Global Disinformation Index, una ONG britannica che classifica i mezzi di informazione su una scala da "rischiosa" a "meno rischiosa" (questo sito web è uno dei dieci "più rischiosi" del GDI), ha dimostrato di aver ricevuto finanziamenti dal Dipartimento di Stato ( tramite il National Endowment for Democracy), che successivamente perse.

Per quanto scioccanti e inquietanti siano queste azioni antidemocratiche, non molti commentatori le trattano come espressioni interconnesse di un unico apparato di censura. Michael Shellenberger e i suoi colleghi Alex Gutentag e Matt Taibbi stanno ora intraprendendo un tentativo monumentale di definire quell’apparato: lo chiamano il Complesso Industriale della Censura. Shellenberger e Gutentag sono due dei pochi giornalisti che non solo prendono sul serio la realtà dei maggiori sforzi di censura da parte del governo, ma la considerano anche una minaccia sistemica, unificata e globale, in contrapposizione ad alcune discrete ma deplorevoli estensioni del potere politico statunitense.

Il complesso si fonda su neologismi eufemistici e astro-turfizzati: "disinformazione", "disinformazione", "infodemia" e, assurdamente, "malinformazione", che viene definita dalla Cybersecurity & Infrastructure Security Agency come informazione "basata su fatti , ma usato fuori contesto per fuorviare, danneggiare o manipolare" (il corsivo è mio) - e perseguito da un gruppo di giornalisti, accademici, ONG e organizzazioni no-profit che rivendicano una competenza neutrale nel giudicare cosa è vero e cosa è falso. I governi mondiali hanno stranamente allineato le loro definizioni di questi termini e poi hanno collaborato con attori non statali per censurare il discorso online in conformità, il tutto con l’obiettivo dichiarato e apparentemente nobile di “ridurre il danno”.

Il loro servizio, che si svolge quasi esclusivamente su Substack e Twitter (Gutentag è anche editorialista di Tablet), ha richiamato l'attenzione sui modi in cui i principali governi democratici in Europa, Canada, Regno Unito e Irlanda stanno replicando la tattica americana: definire alcuni tipi di discorsi considerati dannosi e quindi autorizzare una rete burocratica di think tank, agenzie di ricerca e organizzazioni no-profit a imporre rigorose pratiche di censura su Internet che garantiscano la repressione dei cosiddetti discorsi dannosi.