Il tribunale ordina a Seplat Energy di pagare il debito di N1,4 miliardi

Wale Igbintade

Il giudice Owolabi Dabiri dell'Alta Corte dello Stato di Lagos ha ordinato a una delle principali società di esplorazione di petrolio e gas della Nigeria, Seplat Energy Plc, di pagare il suo debito eccezionale di $ 2.112.500,00 (N1.499.875.000,00) a una società di servizi petroliferi, ABM Global Resources Limited .

Il giudice Dabiri ha emesso l'ordine durante la sentenza in una causa di recupero crediti avviata da ABM Resources Limited contro Seplat nella causa numero LD/2457GCMW/2016.

ABM Resources Limited, nel tentativo di recuperare il debito dovuto da Seplat per i materiali forniti alla società di prospezione petrolifera, nel 2016, tramite il suo avvocato, il signor Ade Oyebanji, SAN, aveva avviato una causa di recupero crediti presso l'Alta Corte dello stato di Lagos, Ikeja.

Nella dichiarazione di reclamo modificata datata 23 novembre 2020 e presentata da Ade Oyebanji, SAN, per conto di ABM Resources Limited, la ricorrente ha affermato che a volte tra il 2012 e il 2014, SEPLAT Petroleum Development Company Plc si è assicurata i suoi servizi per la fornitura di 9-5/ 8 tubi con rivestimento superiore N80 VAM e 2-7/8 tubi N80 HCS nell'arco di 3 anni.

ABM ha aggiunto di aver fornito al convenuto (SEPLAT) tutti i numeri di tubi HCS 2-7/8 N80 ricevuti dal convenuto.

La ricorrente ha inoltre affermato che, in adempimento dei termini del contratto per la fornitura dei materiali e in conformità all'ordine di acquisto della convenuta, ha effettuato diverse forniture.

Nell'adempiere a parte dei suoi obblighi in conformità con la durata del contratto, il querelante ha affermato che Seplat ha effettuato un pagamento anticipato di $ 3.640.000,00 pari all'80% del costo totale dei 50.000 piedi di tubi 9-5/8 N80 VAM Top Casing forniti, lasciando una somma a saldo di $ 910.000,00 e $ 227.500,00 come imposta sul valore aggiunto per un totale di $ 1.137.500,00.

La società di servizi petroliferi ha affermato di aver fornito in modo soddisfacente i prodotti richiesti dal convenuto tramite il numero PO 013537 e che il convenuto ha rilasciato il certificato di completamento del lavoro per il lavoro.

L'attore ha dichiarato di aver emesso la fattura numero ABM /MD/SEPLAT/14/Vol. 4/892 del 17 novembre 2014 al convenuto in merito al saldo di $ 1.137.500,00 dovuto sulla fornitura, ma il convenuto si è rifiutato di saldare la fattura pendente.

Il ricorrente ha inoltre sostenuto che il convenuto ha anche richiesto la fornitura di 120.000 piedi di tubi 2-7/8 N80 HCS e ha effettuato un pagamento anticipato di $ 3.120.000,00 pari all'80% del costo totale dei 120.000 piedi di tubi 2- Tubo 7/8 N80 HCS in conformità con i termini del contratto, lasciando un saldo di $ 780.000,00 e $ 195.000,00. (Imposta sul valore aggiunto), per un totale di $ 975.000.

L'attore ha affermato che tutti i beni sono stati forniti, con il rilascio da parte della Seplat di un certificato di completamento dei lavori, ma che il convenuto si è rifiutato di saldare il debito pendente nonostante le ripetute richieste, da qui il ricorso al contenzioso.

Di conseguenza, l'attore chiede al convenuto la somma di $ 1.137.500,00 e altri $ 975.000,00 come costo del materiale non pagato fornito al convenuto.

Durante il processo, entrambe le parti hanno chiamato un testimone ciascuna e hanno presentato prove documentali a sostegno della loro causa.

Mentre la ricorrente chiama la sua unica testimone, Chioma Kelechukwu, una responsabile dello sviluppo aziendale della società ricorrente, che è venuta a identificare la sua dichiarazione su giuramento ed è stata successivamente interrogata dall'avvocato difensore.

Gli imputati chiamano anche il suo unico testimone Igbi Oghenerume, il responsabile dell'inventario principale della società degli imputati, che identifica anche la sua dichiarazione su giuramento ed è stato controinterrogato dall'avvocato del querelante, il signor Ade Oyebanji, SAN.

Nella sua sentenza, il giudice Dabiri, nel valutare le prove documentali dinanzi alla corte e le osservazioni dell'avvocato, ha ritenuto che dai propri documenti e dalle testimonianze orali della difesa non vi fossero contestazioni sul fatto che l'imputato avesse rilasciato al ricorrente il certificato di completamento dei lavori dopo la consegna dei materiali, che pre - presuppone il completamento soddisfacente di determinati lavori o attività.